科學(xué)家是否應(yīng)采取激進(jìn)行為？

 

但并不是每個(gè)人都認(rèn)為這種非抗議的抗議活動(dòng)是件好事。西卡羅萊納大學(xué)的地質(zhì)學(xué)家羅伯特·楊（Robert Young）在《紐約時(shí)報(bào)》中稱之為“一個(gè)糟糕的主意”。他認(rèn)為，這場(chǎng)游行反倒推波助瀾了一些保守派宣揚(yáng)的“科學(xué)家是一個(gè)利益集團(tuán)”等言論，使得事件更加的兩極分化，也給研究者的工作帶來(lái)了更多困難。其他人則覺得其論據(jù)不孚眾望，因?yàn)榭茖W(xué)與政治常常是交織在一起的。

 

作為Retraction Watch（撤稿監(jiān)察）博客和科學(xué)誠(chéng)信中心（Center for Scientific Integrity）的創(chuàng)始人，紐約大學(xué)教授伊萬(wàn)·奧蘭斯基（Ivan Oransky）及約翰霍普斯金大學(xué)教授亞當(dāng)·馬庫(kù)斯（Adam Marcus）認(rèn)為，研究者并不太愿意推動(dòng)或擁抱變化，無(wú)論是對(duì)學(xué)術(shù)不端的傳統(tǒng)處理方式，抑或是解決他們實(shí)驗(yàn)的再現(xiàn)性問題。對(duì)這些科學(xué)家而言，家丑不可外揚(yáng)，讓公眾了解科學(xué)的現(xiàn)實(shí)，反而可能會(huì)危及公信度和研究經(jīng)費(fèi)的獲取。

 

弗林特水危機(jī)事件

 

這并不是科學(xué)家和工程師第一次表達(dá)類似的擔(dān)憂。例如，在弗林特水危機(jī)事件中，弗吉尼亞理工大學(xué)的馬克·愛德華茲（Marc Edwards）和他的同事們被很多人看作是英雄。他們發(fā)現(xiàn)并宣布，弗林特市的居民正處于自來(lái)水鉛過量的危險(xiǎn)中。他們?yōu)榇送瞥隽艘粋�(gè)為城市居民購(gòu)買凈水器的集資活動(dòng)，并創(chuàng)建了一個(gè)網(wǎng)站發(fā)布他們對(duì)弗林特市供水危害的研究發(fā)現(xiàn)，以及表達(dá)對(duì)各級(jí)政府就此事件辦事不利的不滿。

 

若非他們的不懈努力，成千上萬(wàn)的孩子可能早就遭受鉛含量超標(biāo)的危害了，甚至連美國(guó)環(huán)境保護(hù)署也承認(rèn)，人們等待警報(bào)發(fā)布的時(shí)間太長(zhǎng)了。

 

但一本權(quán)威期刊的編輯并不以為然。2016年10月，一篇引人注目的社論發(fā)表在了《環(huán)境科學(xué)與技術(shù)》（Environmental Science & Technology）雜志上。該文作者大衛(wèi)•斯達(dá)拉客（David Sedlak）是加州大學(xué)伯克利分校的土木與環(huán)境工程專業(yè)教授和水利中心主任，也是《環(huán)境科學(xué)與技術(shù)》雜志的主編，他對(duì)自己的一些科學(xué)家同仁暨越了與鼓吹者之間的這條“虛線”表示擔(dān)憂。

 

斯達(dá)拉客寫到，“公開反對(duì)腐敗和無(wú)能的體系或許只是種文化產(chǎn)物，理想主義、個(gè)人責(zé)任和好萊塢戲劇性的情感合起來(lái)造就了一個(gè)高尚個(gè)人對(duì)抗不公的故事。”

 

成為“一個(gè)具體事件的盟友，無(wú)論如何，我們都危害了社會(huì)契約，打破了研究經(jīng)費(fèi)支持基礎(chǔ)研究的傳統(tǒng)”。換句話說(shuō)，不要插手國(guó)會(huì)，以免遭受削減預(yù)算的報(bào)復(fù)，許多科學(xué)家已經(jīng)為此被當(dāng)成了害群之馬。因?yàn)槟强刹皇枪P小數(shù)目。國(guó)會(huì)對(duì)美國(guó)國(guó)立衛(wèi)生研究院、疾病控制和預(yù)防中心、美國(guó)能源部和其他機(jī)構(gòu)及其項(xiàng)目負(fù)有監(jiān)督權(quán)，并掌管著它們一年近700億美元價(jià)值的研究經(jīng)費(fèi)，多為美國(guó)境內(nèi)的科學(xué)、醫(yī)學(xué)和技術(shù)研發(fā)類的研究課題。

 

愛德華茲和他的三名同事，艾米·普魯?shù)牵ˋmy Pruden）、悉達(dá)多·羅伊（Siddhartha Roy）和威廉·羅德（William Rhoads），對(duì)斯達(dá)拉客進(jìn)行了抨擊，指責(zé)他是“現(xiàn)代學(xué)術(shù)界的害群之馬，一個(gè)畏首畏尾、居心叵測(cè)的人”。確實(shí)，科學(xué)家一旦接受了資助，即默認(rèn)了要在政府面前噤聲，這比那些直抒胸臆的人對(duì)學(xué)術(shù)的獨(dú)立性的威脅性更大。

 

激進(jìn)行為能否促進(jìn)科學(xué)進(jìn)步？

 

一些不知名但很容易被識(shí)別的科學(xué)家，在媒體的蠱惑下，很容易把自己當(dāng)成是與反面人物斗爭(zhēng)的超級(jí)英雄。他們的傲慢和虛榮喚醒了統(tǒng)治上級(jí)，一將功成萬(wàn)骨枯。我們很少有機(jī)會(huì)可以看到實(shí)際的寒蟬效應(yīng)，但可以從爭(zhēng)辯科學(xué)家恰當(dāng)角色的科學(xué)家身上看到。

 

不僅工程師會(huì)擔(dān)心，神經(jīng)學(xué)家約翰·馬科維茨（John Markowitz）去年秋天在《紐約時(shí)報(bào)》上也寫到，“我們噤若寒蟬主要是因?yàn)楹ε乱�起（�?guó)家心理健康研究所的）不滿（和失去任何獲取經(jīng)費(fèi)的機(jī)會(huì)）”，并認(rèn)為“這件事情被過于敏感化了”。作為Retraction Watch（撤稿監(jiān)察）博客的合伙人，伊萬(wàn)·奧蘭斯基教授還常常告誡一個(gè)專注于科學(xué)界丑聞的博主，揭露欺詐事件的行為固然是好的，但很可能會(huì)授人以柄，反增了那些反科學(xué)勢(shì)力的實(shí)力。

 

某種程度上，我們應(yīng)該感到欣慰，科學(xué)家有在承認(rèn)這些問題的存在，而不是假裝自己不受金主的管控。有些人堅(jiān)持認(rèn)為科學(xué)應(yīng)該是存在于純粹的真空里的，一個(gè)不受政治、經(jīng)濟(jì)或社會(huì)正義影響的存在。但要明白的是，科學(xué)是一種人為的事件，在不公和暴行面前，科學(xué)家是和公眾同呼吸、共奮斗的。雖然科學(xué)實(shí)驗(yàn)要求誠(chéng)實(shí)和嚴(yán)謹(jǐn)，但也沒有說(shuō)研究者在政府或其他勢(shì)力濫用科學(xué)抑或禁止發(fā)表政策的負(fù)面調(diào)查結(jié)果時(shí)必須保持沉默。

 

在愛德華茲和他的同事為弗林特社區(qū)水危機(jī)事件仗義執(zhí)言之前，已經(jīng)有科學(xué)家這么做了。當(dāng)物理化學(xué)家克萊爾·帕特森（Claire Patterson）接觸鉛中毒事件時(shí)，就隨即開啟了自己與工業(yè)長(zhǎng)達(dá)幾十年的抗?fàn)�。�?dāng)約翰·斯諾（John Snow）移走了一個(gè)滋生霍亂的井泵柄時(shí)，他成了倫敦人的眾矢之的，直到去世才平反昭雪。彼得·巴克斯頓（Peter Buxtun）花費(fèi)了好幾年才制止了臭名昭著的塔斯基吉梅毒實(shí)驗(yàn)，最終不得不于1972年將文件泄露給了瓊·海勒（Jean Heller）記者。

 

愛德華茲和同事的舉措縮短了科學(xué)和政策之間的距離。他們不僅幫忙吸引了大量關(guān)注，而且改變了弗林特市，當(dāng)然，還有財(cái)政撥款。迫于壓力，參議院9月份以壓倒性票數(shù)批準(zhǔn)了向弗林特市投放1億美元的援助資金，并從環(huán)境保護(hù)局劃撥了數(shù)百萬(wàn)美元的貸款，用于市政供水基礎(chǔ)設(shè)施的升級(jí)和避免遭受鉛危害的研究。

 

科學(xué)和政治并不總是一致，科學(xué)也并不需要總是戰(zhàn)勝政策。正如，研究表明激素能提高運(yùn)動(dòng)員的表現(xiàn)，但政治利益又迫使我們禁止使用激素。研究必須是符合道德標(biāo)準(zhǔn)的，而道德標(biāo)準(zhǔn)則是包含了科學(xué)家和決策者在內(nèi)的一種對(duì)話。

 

不過，盡管兩者是獨(dú)立的，但分歧是而且應(yīng)該是可以解決的。正如愛德華茲和他的同事寫的，“雖然自身的職業(yè)危險(xiǎn)很大，直言不諱的批評(píng)者不計(jì)其數(shù)，但保持沉默卻是與實(shí)施不公一丘之貉。無(wú)論將來(lái)我們的生活或事業(yè)會(huì)發(fā)生什么，我們都確信：弗林特社區(qū)是值得我們挺身而出的，為了維護(hù)這樣一個(gè)正當(dāng)理由，我們強(qiáng)化了學(xué)者和公眾之間的社會(huì)契約。”

 

美國(guó)從未有一個(gè)政權(quán)如此敵視科學(xué)和科學(xué)方法的價(jià)值。美國(guó)總統(tǒng)唐納德·特朗普（Donald Trump）稱氣候變化是某些亞洲大國(guó)造出來(lái)的“騙局”，調(diào)侃揭穿反免疫的觀點(diǎn)，并宣說(shuō)任何負(fù)面民調(diào)都是“假新聞”。自2016年11月8日以來(lái)，人們明顯感覺到科學(xué)界接下來(lái)要打一場(chǎng)防守戰(zhàn)。只是現(xiàn)在可能不僅僅是一個(gè)樹枝而是整棵樹都處于危險(xiǎn)中了。