面對(duì)宏量的學(xué)術(shù)信息，不僅讓學(xué)者們望論文洋興嘆，也會(huì)讓相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)者們難以消化吸收所有信息，更給普通民眾和科普工作者帶來(lái)許多制約因素。如何克服和解決這個(gè)問(wèn)題，是當(dāng)今時(shí)代對(duì)科研工作者的重要任務(wù)。
學(xué)習(xí)和閱讀本領(lǐng)域?qū)W術(shù)信息是每個(gè)學(xué)者必需進(jìn)行的工作，在工作之余，對(duì)自己課題組的研究，包括本領(lǐng)域的最新進(jìn)展進(jìn)行整理，將最新的學(xué)術(shù)思想和成果，用盡量簡(jiǎn)單和準(zhǔn)確的語(yǔ)言，介紹給大同行和普通公眾，這不僅是宣傳本領(lǐng)域，擴(kuò)大學(xué)術(shù)影響和交流效果，吸收更多關(guān)注度的必要手段，也是一個(gè)學(xué)者開(kāi)展研究工作的必然延伸。例如心理學(xué)領(lǐng)域的研究進(jìn)入公共新聞?lì)I(lǐng)域的只有4.4%，其他領(lǐng)域也大概相差不會(huì)太多。如果能對(duì)自己的研究通過(guò)博客和微信進(jìn)行傳播，我們將可以使自己的學(xué)術(shù)論文曝光率快速成倍增加。我個(gè)人從2008年介紹氫氣醫(yī)學(xué)進(jìn)展，至少我把90%的這一領(lǐng)域的進(jìn)展通過(guò)博客進(jìn)行了宣傳，我相信氫氣醫(yī)學(xué)在中國(guó)的宣傳效率十分高。相對(duì)來(lái)說(shuō)，比氫氣生物學(xué)研究規(guī)模更大，層次更高的硫化氫研究領(lǐng)域，卻很少見(jiàn)到新聞報(bào)道。有不少來(lái)自民眾的問(wèn)題，說(shuō)為什么氫氣看上去包治百病，其實(shí)從研究角度看，這十分正常，因?yàn)閷W(xué)術(shù)研究往往是限制在特定條件下的效應(yīng)分析，和實(shí)際應(yīng)用的區(qū)別巨大。硫化氫和一氧化碳也具有廣泛效應(yīng)這個(gè)特點(diǎn)，看上去也好像是包治百病，但很少有人會(huì)去討論這個(gè)問(wèn)題。唯一的原因是沒(méi)有給公眾介紹，公眾對(duì)學(xué)術(shù)研究缺乏客觀準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)造成。
本文是閱讀以下資料的感想，
科學(xué)媒介中心
當(dāng)今時(shí)代，學(xué)術(shù)期刊數(shù)萬(wàn)，每年新發(fā)表學(xué)術(shù)論文數(shù)百萬(wàn)，快速增加趨勢(shì)有增無(wú)減。PubMed數(shù)據(jù)庫(kù)顯示，自從上世紀(jì)中葉到現(xiàn)在科研論文數(shù)量整體呈指數(shù)式增長(zhǎng)。2014年論文數(shù)量（51.4萬(wàn)）是1990年（13.6萬(wàn)）的3倍多，是1950年（4,432）的120倍多，1940年（153）的三千倍多。
圖PubMed每年論文總量變化趨勢(shì)（1990-2014）
爆炸式增長(zhǎng)的科研論文數(shù)量能讓人類(lèi)更好地理解世界、解開(kāi)自然界的謎團(tuán)嗎？我們對(duì)未來(lái)科學(xué)技術(shù)不乏信心，但仍無(wú)法繞開(kāi)一個(gè)問(wèn)題：大規(guī)模增長(zhǎng)的論文數(shù)量真的于社會(huì)百益而無(wú)一害嗎？我們的科研論文數(shù)量是否過(guò)多了？過(guò)多的研究成果是一件壞事嗎？
一、漫天飛舞的論文
如果留意新聞，科學(xué)界的種種丑聞或許曾傳入過(guò)你的耳中。例如違背研究倫理，看似嚴(yán)謹(jǐn)結(jié)論卻不具可重復(fù)性，手段高明的學(xué)術(shù)欺騙等。近來(lái)，越來(lái)越多的文章從學(xué)術(shù)期刊上撤稿，其增加速度超過(guò)了論文數(shù)量的增長(zhǎng)速度。
科學(xué)界圍繞這些問(wèn)題的爭(zhēng)論不斷，甚至還有人懷疑科學(xué)是不是已經(jīng)變味。盡管許多因素造成了這些問(wèn)題，難以歸為某個(gè)單一原因。其中科研人員生存壓力重，不得不保持高論文發(fā)表率是廣泛認(rèn)可的影響因素。衡量研究人員的標(biāo)準(zhǔn)僅僅是論文發(fā)表數(shù)量，他們很容易被誘惑，進(jìn)行學(xué)術(shù)欺騙，因?yàn)檎撐脑蕉�，回�?bào)也越豐厚——終身教授的身份、升遷、來(lái)自名校的任教合同……。
盡管瞞天大謊式的學(xué)術(shù)欺騙不常發(fā)生，但科學(xué)家會(huì)迫于生存壓力而一味追求論文數(shù)量，這種行為帶來(lái)的危害并不亞于學(xué)術(shù)欺騙�？茖W(xué)家也是人，也會(huì)受利益誘惑。當(dāng)面對(duì)終身教授身份、升遷等機(jī)會(huì)時(shí)，平日里訓(xùn)練有素的科學(xué)家也會(huì)一時(shí)被沖昏頭腦，做出不當(dāng)選擇，例如進(jìn)行了多組數(shù)據(jù)分析，卻只披露符合預(yù)期結(jié)論的數(shù)據(jù)，或根據(jù)最后數(shù)據(jù)來(lái)“設(shè)定研究假設(shè)”（Hypothesizing After the Results are Known），不遵循正常研究規(guī)律。這些行為也許比直接捏造數(shù)據(jù)好得多，但于科學(xué)的真實(shí)性有損，科學(xué)的透明度降低了，也被摻入了更多的主觀因素。
上述問(wèn)題的重要性不言而喻，所幸相關(guān)的糾錯(cuò)機(jī)制也已建立，有助于規(guī)范學(xué)術(shù)行為。但是科學(xué)的真實(shí)性只是一個(gè)方面。另一個(gè)問(wèn)題更加嚴(yán)峻：論文越來(lái)越多，如何更加有效地管理、組織、交流新的科學(xué)發(fā)現(xiàn)？以及，如何保證公眾可以從科學(xué)進(jìn)步中充分受益？
二、學(xué)界的煩惱
今天發(fā)表的科研成果比以前任何時(shí)候都多，但是社會(huì)充分受益于科學(xué)進(jìn)步了嗎？
這些問(wèn)題總是難以回答。首先，科研的價(jià)值并不一定會(huì)即刻顯現(xiàn)，基礎(chǔ)科學(xué)尤為如此�，F(xiàn)實(shí)的應(yīng)用性并不在基礎(chǔ)科學(xué)首要考慮的范疇，但是它的發(fā)展卻為以后更為實(shí)際的應(yīng)用研究鋪平了道路。
其次，科研價(jià)值的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)并不是盡善盡美。目前，評(píng)價(jià)論文的一項(xiàng)重要指標(biāo)是引用率。拿心理學(xué)舉例，一篇經(jīng)典論文發(fā)表后5-10年間，很少被人引用。但是不被引用是否就代表這篇論文不重要呢？這是不是反映出我們學(xué)界的溝通機(jī)制有問(wèn)題呢？一篇重要的論文是不是有可能被淹沒(méi)在龐雜的論文堆中，難以引起關(guān)注呢？或許有眾多重要的論文在學(xué)界未曾引起大家注意，這令人惶恐，但并非不可能。
當(dāng)然，也有一些科學(xué)家非常努力，為了熟悉學(xué)科的研究趨勢(shì)和最新成果，他們閱讀每一篇新發(fā)表的論文。但是論文越來(lái)越多，閱讀新文獻(xiàn)變成了一件勞心傷神的事。比如，想要在某個(gè)病種上（例如癌癥）與最新研究保持同步，科學(xué)家需要每周翻閱130篇期刊，閱讀27篇相關(guān)文獻(xiàn)。要完成這個(gè)任務(wù)，就意味著每個(gè)工作日得付出75%的工作時(shí)間。當(dāng)然每個(gè)學(xué)科的論文發(fā)表情況有所差別，但不可否認(rèn)的是，于個(gè)人而言，想要100%跟上學(xué)科的最新發(fā)展，總是很難的。
三、公眾的遺憾
跟上學(xué)科最新發(fā)展，對(duì)于專(zhuān)業(yè)科學(xué)家已經(jīng)如此困難，對(duì)于普通大眾而言就更困難了——他們沒(méi)有受過(guò)專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練，又沒(méi)有由同事、學(xué)生等組成的學(xué)術(shù)共同體協(xié)助。
那么，越來(lái)越多已發(fā)表的研究成果到底對(duì)公民對(duì)科學(xué)和世界的認(rèn)知有無(wú)影響呢？公眾的科學(xué)素質(zhì)會(huì)不會(huì)因此提高？或者會(huì)不會(huì)對(duì)公眾的科學(xué)素質(zhì)起反作用？例如，如果公眾覺(jué)得科學(xué)如排山倒海一般涌來(lái)，個(gè)體被淹沒(méi)在信息的海洋中，他們會(huì)不會(huì)就此對(duì)科學(xué)失去耐心和興趣？
公眾能接受科學(xué)知識(shí)的深度是多少——或者更具體點(diǎn)，目前公眾通過(guò)大眾媒體接受到的科學(xué)知識(shí)有多少？
四、公眾知曉多少最新研究成果？
多數(shù)情況下，公眾是通過(guò)大眾媒體來(lái)了解最新的科學(xué)發(fā)現(xiàn)的，例如報(bào)紙、雜志、網(wǎng)站、博客、播客等。這些最終抵達(dá)公眾的科學(xué)發(fā)現(xiàn)，占到了科學(xué)發(fā)現(xiàn)總數(shù)的多少？
本文舉的都是心理學(xué)研究的例子，它們或許有很重要的參考作用，但是也要記得，切勿將以下結(jié)論推廣至所有學(xué)科。
為了調(diào)查有多少研究通過(guò)大眾媒體與公眾見(jiàn)面，認(rèn)知心理學(xué)家布瑞恩•庫(kù)瑞拉（BrianKurilla）調(diào)查了科學(xué)網(wǎng)站Eurekalert.org上，媒體向公眾報(bào)道了多少社會(huì)科學(xué)方面的研究。通過(guò)查閱去年“科學(xué)新聞”欄目下所有的新聞以及含有“心理學(xué)（psychology）”、“期刊（journal）”字眼的文章。庫(kù)瑞拉找到了217本期刊發(fā)表的486篇文章，并從其中挑選了158本，精確地統(tǒng)計(jì)出了2014年論文的發(fā)表數(shù)量（共22,482篇論文，平均每本期刊142.29篇）。那么，多大比例的論文被大眾媒體報(bào)道了呢？?jī)H4.43%。
五、公眾的科學(xué)素養(yǎng)與論文發(fā)表的數(shù)量有關(guān)？
在心理學(xué)領(lǐng)域，僅有4.43%的科研成果經(jīng)過(guò)大眾媒體的報(bào)道，最終與公眾見(jiàn)面。另外，可以假設(shè)，公眾也只是閱讀了其中一小部分。再次重申，切不可隨意將在心理學(xué)領(lǐng)域得出的結(jié)論推廣至其他領(lǐng)域。事實(shí)上，媒體對(duì)其他學(xué)科的報(bào)道也確實(shí)多于心理學(xué)。但除非其他學(xué)科的媒體報(bào)道比心理學(xué)要高出很多，否則仍然可以在這個(gè)基礎(chǔ)上，討論如何有效地促使科研成果向大眾普及。
或許，我們應(yīng)該慶幸公眾目前尚未被過(guò)多的科學(xué)信息包圍而感到信息過(guò)載。但是，科研成果以指數(shù)式速度增長(zhǎng)，但只有一小部分被報(bào)道，到達(dá)了受眾，這不得不令人憂心忡忡。如果說(shuō)，有95%的科研成果都不曾被公眾注意，那么公眾豈不是被最新的科技進(jìn)步甩在了身后？
有研究表明，美國(guó)成年人的科學(xué)知識(shí)，比20年前有了很大的提高。但是也有充分的證據(jù)表明，在一些重要議題上，美國(guó)公眾并未形成與科學(xué)家一致的看法。根據(jù)皮尤調(diào)查的數(shù)據(jù)，在以下問(wèn)題上，美國(guó)公眾與科學(xué)家存在著認(rèn)知鴻溝：1）轉(zhuǎn)基因食品的安全性；2）科學(xué)實(shí)驗(yàn)中的動(dòng)物使用；3）農(nóng)藥使用的安全性；4）人類(lèi)在氣候變化中的影響；5）自然選擇過(guò)程中的人類(lèi)進(jìn)化；6）人口過(guò)剩的危險(xiǎn)；7）核電的安全性；8）淺海鉆采；9）兒童疫苗的安全性。根據(jù)調(diào)查結(jié)果，在轉(zhuǎn)基因食品的安全性上，公眾與科學(xué)家的認(rèn)知差異最大。88%的科學(xué)家認(rèn)為轉(zhuǎn)基因食品是安全的，但卻有57%的公眾持相反意見(jiàn)。氣息變化問(wèn)題上亦是如此，87%的科學(xué)家認(rèn)為主要是人類(lèi)活動(dòng)導(dǎo)致了全球變曖，但只有50%的公眾持同樣觀點(diǎn)。
盡管證據(jù)充足，人們還是愿意相信相反的觀點(diǎn)，原因有很多——宗教信仰、意識(shí)形態(tài)、認(rèn)知偏見(jiàn)等。但是有沒(méi)有可能科研成果在大眾媒體上的發(fā)表率過(guò)低也是原因之一呢？換句話說(shuō)，某些重要議題，學(xué)界甚為關(guān)注，相關(guān)研究層出不窮，公眾卻不太關(guān)心。
為尋求真相，庫(kù)瑞拉再次通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)直線回歸分析計(jì)算1994年到2004年的論文數(shù)量增長(zhǎng)率。
總體而言，針對(duì)某個(gè)議題，發(fā)表的論文越多，科學(xué)家和美國(guó)民間的認(rèn)知鴻溝就越大。這個(gè)問(wèn)題很重要，因?yàn)橄嚓P(guān)議題的論文數(shù)量越多，說(shuō)明學(xué)界認(rèn)為這個(gè)問(wèn)題越重要，然而相關(guān)議題卻沒(méi)能引起公眾的注意。
六、改進(jìn)科學(xué)傳播的一些建議
盡管各個(gè)學(xué)科間存在差異，但是目前每年新發(fā)表的論文數(shù)量已經(jīng)過(guò)多，沒(méi)有任何一個(gè)人可以完全跟上最新趨勢(shì)，理解并消化新內(nèi)容。如果我們無(wú)法找到合適的途徑和方法來(lái)歸類(lèi)整理我們的新研究成果，這些數(shù)量龐大的論文會(huì)阻礙我們的科學(xué)溝通。
上個(gè)世紀(jì)，科學(xué)研究的數(shù)量呈指數(shù)式增長(zhǎng)，但是僅有一小部分經(jīng)媒體報(bào)道與公眾見(jiàn)面（在心理學(xué)領(lǐng)域，這個(gè)比例是4.43%）。雖然相關(guān)調(diào)查顯示，美國(guó)人的科學(xué)素養(yǎng)比20年前提高了不少，但數(shù)據(jù)也顯示，在特定議題上，美國(guó)人卻顯得無(wú)知。這些議題通常是學(xué)界尤其關(guān)注的。過(guò)去20年前，這些議題論文的發(fā)表數(shù)量增長(zhǎng)迅速，未來(lái)它們的重要性和緊急性只會(huì)有増無(wú)減，例如氣候變化。
所以，我們能做些什么來(lái)改善科學(xué)溝通呢？顯然，這個(gè)問(wèn)題不好回答，已經(jīng)有許多科學(xué)家、教育家、以及科學(xué)期刊為之努力幾十年。這個(gè)問(wèn)題上，根本沒(méi)有萬(wàn)能藥可言。庫(kù)瑞拉建議，學(xué)術(shù)圈應(yīng)該朝著這個(gè)方向努力：公眾可以將新的科學(xué)發(fā)現(xiàn)用于回答生活中的問(wèn)題——例如某種食品是否安全，氣候變化原因是何，干預(yù)治療對(duì)于心理疾病的效果如何。由于障礙重重——接觸科學(xué)的渠道缺乏、日益增多的科學(xué)研究以及媒體對(duì)于科學(xué)的報(bào)道不足——都導(dǎo)致公眾難以判斷在某個(gè)議題上，學(xué)界的普遍看法是什么。所以，一般的公眾除了盲從個(gè)別專(zhuān)家，別無(wú)選擇。這并不是說(shuō)，科學(xué)家或者學(xué)術(shù)期刊不值得依賴，而是說(shuō)公眾應(yīng)該知道這個(gè)結(jié)論是基于哪些數(shù)據(jù)得來(lái)的。
所有這些都意味著，科學(xué)家和科學(xué)傳播人員的工作要更細(xì)致，要更多地報(bào)道科學(xué)的整體趨勢(shì)，而不是事無(wú)巨細(xì)地報(bào)道個(gè)體研究，因?yàn)樽x者很可能只見(jiàn)樹(shù)木不見(jiàn)森林，尤其是當(dāng)一些研究結(jié)論相互沖突的時(shí)候。
想更好地完成這個(gè)任務(wù)，傳播者要積極擁抱新媒體和新技術(shù)。與其單獨(dú)報(bào)道那些“突破性”的新聞，我們更應(yīng)該為讀者呈現(xiàn)完整的科學(xué)畫(huà)卷，按議題介紹相關(guān)的研究，并把最新的研究還原到具體的語(yǔ)境中。這或許意味著我們對(duì)傳統(tǒng)報(bào)道依賴性地減弱，例如基本文本的敘述、論文、文獻(xiàn)綜述等，而更多地運(yùn)用非故事化的數(shù)據(jù)，例如1)文本挖掘和文本分析，探究最新的研究趨勢(shì)；2）元分析，對(duì)某個(gè)特定議題的相關(guān)研究進(jìn)行統(tǒng)計(jì)、歸納、對(duì)比，3）交互式可視化，大量的類(lèi)似研究中提取數(shù)據(jù)，做成可互動(dòng)的交互式可視化作品。
在一個(gè)論文數(shù)量爆炸性增長(zhǎng)、信息在互聯(lián)網(wǎng)上隨處可見(jiàn)的時(shí)代，我們需要對(duì)于大眾科學(xué)傳播做出些改變。我們需要以數(shù)據(jù)為工具，使得公眾能更輕松地跟上科學(xué)發(fā)展的步伐。畢竟大多數(shù)人都知道任何科學(xué)研究都是有局限的，因此我們對(duì)任何單個(gè)研究都需保持質(zhì)疑，只關(guān)注個(gè)體研究對(duì)于民智提升、決策制定、科學(xué)素養(yǎng)的提高并無(wú)裨益。如果我們未能以數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)去報(bào)道科學(xué)的趨勢(shì)，而僅僅報(bào)道個(gè)別抓人眼球的研究，我們的科學(xué)傳播工作就沒(méi)有做到位，不是盡職的科學(xué)傳播者。
責(zé)編：微科普網(wǎng)