不管是在國內(nèi)還是國外，學(xué)術(shù)造假現(xiàn)象都屢見不鮮。但是學(xué)術(shù)造假屢禁不止，學(xué)術(shù)界又該采取何種措施，來阻止部分科研人員發(fā)表毫無根據(jù)，或者數(shù)據(jù)造假的科研論文，打擊學(xué)術(shù)不端行為呢？近年來，學(xué)術(shù)造假已經(jīng)發(fā)展的愈演愈烈。
美國《國家科學(xué)院院刊》2012年發(fā)表了有關(guān)論文撤銷的研究報(bào)告，因造假或者被懷疑造假而撤銷下來的論文所占的比例相當(dāng)于1975年的十倍。
如果名譽(yù)受損和其它后續(xù)的風(fēng)險(xiǎn)不足以阻止某些人進(jìn)行科學(xué)欺詐，那么科學(xué)界可以采取哪些其他方法來保持已發(fā)表研究的完整性呢？
上個(gè)月，澳洲昆士蘭大學(xué)卡羅琳•巴伍德（Caroline Barwood）博士因使用欺騙手段申請(qǐng)研究經(jīng)費(fèi)被定罪。
對(duì)巴伍德的欺詐和企圖欺詐的刑事指控主要是因?yàn)樗噲D獲得用于研究帕金森氏癥治療的資金。據(jù)稱這項(xiàng)研究是布魯斯•默多克（Bruce Murdoch）教授在昆士蘭大學(xué)的神經(jīng)原性溝通障礙研究中心進(jìn)行的。
匿名舉報(bào)者提請(qǐng)調(diào)查
2012年，一名身份不明的舉報(bào)人聯(lián)系昆士蘭大學(xué)，舉報(bào)了默多克和巴伍德的帕金森氏癥研究。在進(jìn)行內(nèi)部調(diào)查后，昆士蘭大學(xué)發(fā)現(xiàn)這個(gè)研究存在多種違規(guī)行為，沒有提供原始數(shù)據(jù)，甚至沒有證據(jù)表明該研究真的進(jìn)行過。
基于該研究的論文已經(jīng)出現(xiàn)在幾個(gè)著名期刊上。大學(xué)通知了這些期刊，現(xiàn)在已經(jīng)撤銷了四篇論文的發(fā)表。
巴伍德和默多克均從昆士蘭大學(xué)辭職。然而大學(xué)將此事提交至昆士蘭州的犯罪和腐敗委員會(huì)。經(jīng)過長期調(diào)查，委員會(huì)建議對(duì)兩名研究人員提起刑事指控。
2016年3月，默多克承認(rèn)了17項(xiàng)與欺詐相關(guān)的罪名，被判處兩年緩刑。判刑法官發(fā)現(xiàn)，沒有證據(jù)表明默多克進(jìn)行過臨床試驗(yàn)，而他的研究結(jié)果和部分發(fā)表論文聲稱基于這些臨床試驗(yàn)。檢方指控的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)是公共和私人資金都曾資助過該研究。
巴伍德將在一段時(shí)間內(nèi)被定罪。她被判犯了5項(xiàng)罪名，判處兩年監(jiān)禁，緩期執(zhí)行。然而，她可能面臨進(jìn)一步審判，因?yàn)榕銓張F(tuán)未能就另外兩項(xiàng)指控達(dá)成一致。
這類案例或許比較罕見，但卻意味著以后會(huì)更多地使用刑事起訴來處理學(xué)術(shù)造假的研究人員。
學(xué)術(shù)造假也可報(bào)警
然而，打擊欺騙性地申請(qǐng)科研資金的研究人員就能遏制學(xué)術(shù)造假嗎？
自然雜志在2013年的一篇精彩的社論中說：
“科學(xué)喜歡用委婉語庇護(hù)造假者。帶上‘研究’這個(gè)前綴，讓‘欺詐’變得沒那么刺眼。而通過欺騙手段騙取公共資金被輕描淡寫地說成是行為不端。這反映了這種犯罪行為僅僅被視為違反專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，而不是社會(huì)法律。”
幾位著名的評(píng)論家，包括英國醫(yī)學(xué)雜志的前編輯，共同呼吁應(yīng)將科學(xué)欺詐認(rèn)定為刑事犯罪。
將某些學(xué)術(shù)上的不端行為重新定位為犯罪性欺詐，說明在某些情況下，涉及研究過程或結(jié)果造假以獲得或嘗試獲得私人或公共資金的科研欺詐，和其它形式的欺詐是相似的。
它同樣涉及為獲取金錢或其他經(jīng)濟(jì)利益而進(jìn)行欺詐�；蛟S獲得的好處沒有直接關(guān)系到研究人員的個(gè)人利益，然而這已經(jīng)不重要了。
像其他形式的欺詐一樣，科學(xué)欺詐需要精密詳細(xì)的調(diào)查和取證。警察和其他檢察機(jī)關(guān)（例如犯罪和腐敗委員會(huì)）是進(jìn)行調(diào)查和信息收集的最佳人選。
起訴學(xué)術(shù)造假的諸多實(shí)例
第一次對(duì)科學(xué)欺詐的起訴發(fā)生在美國。2006年，美國伯靈頓市佛蒙特大學(xué)醫(yī)學(xué)院的副教授艾瑞克•伯爾曼（Eric Poehlman），因偽造肥胖研究結(jié)果，使用虛假數(shù)據(jù)申請(qǐng)NIH基金，被判刑1年零1天。伯爾曼曾收到大量的研究資金。
近幾年最著名的案例是愛荷華州立大學(xué)前助理生物醫(yī)學(xué)教授韓東杓（Dong-Pyou Han）。韓東杓將人體免疫球蛋白G注入兔子血清，偽造HIV疫苗研發(fā)實(shí)驗(yàn)的數(shù)據(jù)。2014年6月，韓東杓因偽造研究數(shù)據(jù)、提交不實(shí)報(bào)告以獲得政府資助等重罪被起訴，最終獲刑57月，罰款720萬美元，出獄后還要接受3年的管制。
這些案件都涉及故意欺騙。它們不僅僅是科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)上的失誤，其研究也不是基于正確方法論或分析。
另一個(gè)令人不安的現(xiàn)象是，許多案件牽涉到來自領(lǐng)先機(jī)構(gòu)和大學(xué)（包括現(xiàn)在的昆士蘭大學(xué)）的知名或極有潛力的研究人員。
學(xué)術(shù)造假者不僅會(huì)丟掉工作
針對(duì)學(xué)術(shù)欺詐的刑事起訴很少見。研究人員被發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)造假，更有可能失去工作，名譽(yù)受損，被取消注冊(cè)（如果是注冊(cè)的專業(yè)醫(yī)療保健人員），發(fā)表的文獻(xiàn)被撤銷，并且難以獲得進(jìn)一步的研究資金。
但是，這些處理學(xué)術(shù)造假的傳統(tǒng)方法有很大的局限性。缺乏體制完整性是首要的。大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)更關(guān)心保護(hù)自己的聲譽(yù)，而不是調(diào)查造假行為。盡管如此，昆士蘭大學(xué)采取的決定性行動(dòng)表明了其追求高科研標(biāo)準(zhǔn)的承諾。
想要撤銷那些基于欺詐性研究發(fā)表的論文阻礙重重。在2013年發(fā)表的一篇社論中，自然醫(yī)學(xué)雜志指出，在調(diào)查學(xué)術(shù)造假的時(shí)候，研究人員所在的機(jī)構(gòu)并不是很愿意合作。而造假嫌疑人威脅要提起法律訴訟，讓撤稿變得更加困難。它說：
“......我們?cè)谶@方面的體驗(yàn)大部分是令人失望的。”
現(xiàn)在出現(xiàn)了有可能會(huì)取代刑事訴訟和傳統(tǒng)制裁的辦法。它們可能具有更廣泛的影響，因?yàn)樗鼈儾幌抻谝呀?jīng)接受資助的研究，并且來自科學(xué)界本身。
這些辦法包括，期刊要求作者在出版前提交原始數(shù)據(jù)，并通過網(wǎng)站‘撤稿觀察’識(shí)別被撤銷的科研論文，監(jiān)控學(xué)術(shù)造假行為。
此外，科學(xué)情報(bào)交換處的‘復(fù)現(xiàn)倡議’鼓勵(lì)研究人員提交他們的實(shí)驗(yàn)和結(jié)果，并由獨(dú)立的研究人員進(jìn)行復(fù)現(xiàn)。這是另一種確保研究完整性的方法。
刑事訴訟真的能遏制學(xué)術(shù)造假嗎？
通過刑事起訴對(duì)處理某些形式的學(xué)術(shù)造假確實(shí)是有效的方法，但卻不是萬能的。更好的方法是，刑事訴訟作為一種額外的機(jī)制，用于處理科技工作者根據(jù)不存在的研究或修改過的結(jié)果獲得或試圖獲得研究資金的嚴(yán)重案例。
在這些案例中，科學(xué)欺詐行為顯然構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)受到懲罰。但在更多的情況下，傳統(tǒng)的監(jiān)管機(jī)制和制裁，結(jié)合更密切地監(jiān)控研究的一些新措施，仍將是確�？茖W(xué)研究完整性的主要機(jī)制。
責(zé)編：科普知識(shí)