走在十字路口的“公眾理解科學(xué)”

 

 

追溯一項事業(yè)的歷史進程并非易事，但人們通常認為，“公眾理解科學(xué)”這一術(shù)語和概念的正式提出始于英國皇家學(xué)會鮑默爵士（Sir Walter Bodmer）于1985年發(fā)表的《公眾理解科學(xué)》（Public Understanding of Science）報告；之后英國上議院在2000年發(fā)表的《科學(xué)與公眾》則詳述了該科學(xué)事業(yè)在此后15年內(nèi)的發(fā)展歷程。

 

自第二次世界大戰(zhàn)以來，英國民眾對科學(xué)的態(tài)度就呈現(xiàn)出各種起伏。從媒體反映出的情況看，二戰(zhàn)結(jié)束后不久，英國民眾對科學(xué)曾保持了一段時期的熱情與興趣，接下來則轉(zhuǎn)入失望甚至敵對態(tài)度。除公眾的“情緒波動”外，科學(xué)家也逐漸表現(xiàn)出退居二線的趨勢，并對活躍在公共舞臺上的科學(xué)家表示不滿，這一點與美國同行的態(tài)度相差無幾。鮑默在報告中指出，這種趨勢已經(jīng)影響到政府對科學(xué)界的投資力度。為扭轉(zhuǎn)這一趨勢，鮑默指出每位科學(xué)家都有與公眾交流與溝通的責(zé)任，這一建議也將“科普”正式推向合法化。

 

鮑默報告的主要成果之一是成立了“公眾理解科學(xué)委員會”（CoPUS），這是一個由英國皇家學(xué)會、英國科學(xué)促進會和皇家研究會代表組成的三方組織。該組織為推動公眾理解科學(xué)展開了一系列計劃，包括設(shè)立科普人員獎學(xué)金、推出年度流行科學(xué)書籍獎，及推動科學(xué)與婦女機構(gòu)協(xié)作等。這些計劃的明確動機是讓科學(xué)本身帶動國民科學(xué)素養(yǎng)的提高，即公眾越是理解科學(xué)，越是會萌生興趣，反之則越是無知，越易心生反感。除此之外，該計劃也會相應(yīng)地帶動國家在經(jīng)濟、社會、政治和文化等方面的產(chǎn)能效益。

 

在CoPUS的領(lǐng)導(dǎo)的“實現(xiàn)我們的潛能”計劃開展下，英國研究委員會也開始著手于公眾科學(xué)素養(yǎng)的培養(yǎng)，并為相應(yīng)社區(qū)提供科學(xué)資金。從前只面向高等科學(xué)家的項目，如今也都面向更加年輕的科學(xué)研究者。如皇家學(xué)會的研究員及博士后成員就被鼓勵多去參加各種傳媒課程，有些人甚至?xí)�花上一到兩個月的時間去做培訓(xùn)記者和廣播員�？梢哉f，鮑默報告的第二個效應(yīng)，是帶動了英國整個科學(xué)團體對公眾理解科學(xué)議題的關(guān)注。

 

那么近年來CoPUS的成效如何，英國民眾是否如期望那般提高了科學(xué)素養(yǎng)？很可惜，答案是否定的。自20世紀50年代以來，美國便開展過對公眾理解科學(xué)能力的調(diào)查，70年代這種調(diào)查更是頻繁。調(diào)查顯示，無論美國政府及美國科學(xué)促進會開展怎樣的活動，效果都不盡人意。1988年，在CoPUS成立后不久，該組織第一次對英國公眾進行相關(guān)調(diào)查，得出的結(jié)論與美國的情況非常類似，只有10％甚至更少的受訪者有著相應(yīng)的科學(xué)素養(yǎng)。

 

 

在創(chuàng)辦十周年紀念會上，CoPUS委托了一個顧問團隊對其“公眾理解科學(xué)”項目展開調(diào)研。顧問報告顯示，CoPUS的計劃都運行良好，并建議其將部分運行較好的項目交給其他機構(gòu)，以集中做進一步創(chuàng)新。那么，為何從1996年對1988年之后展開的科普活動進行調(diào)查的結(jié)果來看，民眾的科學(xué)素養(yǎng)并沒有顯著提升？這一問題的矛頭逐漸指向了“缺失模式”，即假定“公眾無法理解快速發(fā)展的科學(xué)”。這種模式采用了一種單向的、自上而下的交流模式，即科學(xué)家按照他們認為正確的方式向公眾灌輸科學(xué)知識。知識的流通是在“純科學(xué)”從實驗室走出轉(zhuǎn)向公眾身邊的過程中發(fā)生，而科學(xué)機構(gòu)則是掌控這一知識流通的重要機構(gòu)，他們所采用的科學(xué)事實及方法是影響“缺失模式”的關(guān)鍵因素。調(diào)查顯示，在1988年，超過80％的受訪者表示自己對科學(xué)感興趣甚至極有興趣，但只有20％的受訪者認為他們有著相應(yīng)的科學(xué)知識。兩套調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，盡管CoPUS經(jīng)過不懈的努力，情況依然沒有得到改善。

 

在CoPUS之外，另一種更具反思性的方法正在開展。這種方法與社會學(xué)、歷史學(xué)甚至哲學(xué)密切相連，認為科學(xué)傳播并不像“缺失模式”那樣單一。布萊恩·魏恩（Brian Wynne）與艾倫·歐文（Alan Irwin）等研究者表示，闡釋科學(xué)是一項復(fù)雜的過程，民眾的社會背景和知識水平也至關(guān)重要。柯林斯（HM Collins）、特雷弗·平奇（Trevor Pinch）和布魯諾·拉圖爾（Bruno Latour）也表明，如今的科學(xué)過程已然脫離了以往那種“假設(shè)-實驗-驗證”的方法，各種社會調(diào)查都參與了實證科學(xué)的過程。公眾必須意識到，很多“正在形成的科學(xué)”是通過科學(xué)團體所社會化的，而教科書式的科學(xué)則鮮能吸引人們的興趣。

 

該理論促進了“語境方法”的發(fā)展，即以“科學(xué)對話”的形式讓公眾了解科學(xué)，在這種對話中，科學(xué)家掌握著可用的科學(xué)事實，相關(guān)民眾則擁有本地知識，且對科學(xué)抱有一定興趣。具體操作方法則有協(xié)商會議、公眾群組對新科學(xué)做出評估等，這種方法在上議院的《科學(xué)與社會》報告中也得到體現(xiàn)。與鮑默相反，這些科普工作者并不抱怨公眾的無知和媒體的低效，而是采用了一種對話、討論和辯論的方法來展開科普活動。1999年，科學(xué)部長塞恩斯伯里（Lord Sainsbury）在BAAS會議上正式宣布“缺失模式已消亡”，預(yù)示著科普新時代的到來，那么呈現(xiàn)在大家眼前的PUS新世界又有著怎樣的面貌？

 

首先，CoPUS被英國上議院要求重組甚至更名，如更名為“科學(xué)與社會委員會”之類，以顯示科普新時代的面貌。顧問團隊也試圖引進專家評估團隊、組織圓桌會議，并進行專業(yè)咨詢對話。但專家們并不想用“科學(xué)數(shù)據(jù)”的缺失來交換，關(guān)鍵還是要抓住導(dǎo)致缺失的原因。為此他們進行了一系列實驗來找到公眾參與科學(xué)的最有效方法，畢竟在一個國家可以奏效的方法，在英國也不一定能奏效。

 

另一個警示則是，缺失模式的消亡并非意味著知識缺失的消亡。各大政府在科學(xué)領(lǐng)域畢竟投入了大量資金，且科學(xué)家與外行人的起點不同，科學(xué)知識也絕非是速成的，而是經(jīng)過長年累月的積累，是值得被尊重的。

 

另有一些科普活動則致力于新知識的傳授：近日皇家學(xué)院在圣誕節(jié)期間推出了“弦理論”的系列演講，BBC解釋黑猩猩行為的科普節(jié)目也得到觀眾的認可。科普研究者的各項計劃正在緊張進行，相關(guān)資金也會用來進一步輔助公眾理解科學(xué)的活動項目。

 

 

過去十多年的經(jīng)驗告訴我們的還有，研究者在傳播科學(xué)的同時，需要對既定受眾者的知識水平有所了解。他們需要了解公眾想要學(xué)習(xí)怎樣的知識，公眾學(xué)習(xí)過后的接受能力，以及該科普項目的導(dǎo)向性發(fā)展等。與此同時，科普傳播者也應(yīng)具備一定耐心，即便他們的傳授極其鼓舞人心，公眾的科學(xué)水平也不一定能得到顯著提高。因為大部分公眾只會汲取對他們有用的科學(xué)知識，而將其他冷門知識拋之腦后。打個比方，當(dāng)調(diào)查者經(jīng)過一段時間再去詢問相關(guān)民眾，電子與原子哪個質(zhì)量大？能回答上的人還是寥寥無幾。

 

這就意味著，科學(xué)普及的發(fā)展總是帶有各種不確定因素。但在現(xiàn)實生活中，科學(xué)知識的掌握往往至關(guān)生死。例如，在一次冒險旅行中，知道能殺死病毒的是沸水而非抗生素，這種知識則十分有用。若該科學(xué)知識與日常生活相關(guān)性過低，那這些知識則很容易被人們遺忘。

 

與基于事實和方法的定義相反，約翰•杜蘭特（John Durant）將科學(xué)素養(yǎng)定義為“了解科學(xué)是如何工作的”，在這種情況下，公眾對科學(xué)的理解正在往新的方向發(fā)展：新的科學(xué)知識會在社會化的過程中得到驗證，這也是科學(xué)史可以發(fā)揮重要作用的地方。

 

如果CoPUS將科學(xué)傳播視為一項有價值的活動來有序開展，那么所傳播的科學(xué)也需要經(jīng)過多方試驗和多樣性測試才能達到安全推廣的程度，因為若科學(xué)事實未被證實就經(jīng)媒體傳播，勢必也會帶來不好的影響。

 

 

幾年前在回顧公眾對科學(xué)現(xiàn)象的理解時，簡•格雷戈里（Jane Gregory）和史蒂夫•米勒（Steve Miller）制定了一個科學(xué)傳播的“草案”，目的在促進公眾對科學(xué)的真正了解。其中就包括“確定該科學(xué)所需普及的地方”，該方案尤其針對那些尚有爭議的科學(xué)議題，通常是跨越學(xué)科邊界或影響公共利益的案例。

 

科學(xué)史學(xué)家指出并實例化了這樣一個事實：在同行評審某項科學(xué)之前，該科學(xué)的最新事實和理論可以定期在公共場合被公眾討論，人們也慣于看到科學(xué)家從實驗室走向公眾生活。例如在早期的皇家學(xué)會，民眾（盡管局限在紳士內(nèi)）便是驗證最新發(fā)現(xiàn)和技術(shù)的主要觀眾。如路易斯•巴斯德（Louis Pasteur）就曾將他的疫苗接種理論進行公開測試，媒體也曾關(guān)注過此事。

 

另外，這種科學(xué)在公眾間的遍布有時還會引領(lǐng)各種時尚潮流的傳播。例如在維多利亞時期，催眠術(shù)及顱相術(shù)曾盛極一時，而它們衰落的原因也很簡單，因為實證發(fā)現(xiàn)它們不過是偽科學(xué)。還有20世紀80年代后期的冷聚變科學(xué)也時常被人們用來指出科學(xué)傳播的危險性，但反過來說，冷聚變技術(shù)的迅速消亡也正是因為它過早地暴露在了公眾的視線前，而不是隱藏在一本晦澀的化學(xué)雜志中日漸消損。

 

 

當(dāng)我們迎來一個公眾理解科學(xué)的新時代，人們必須習(xí)慣于科學(xué)家對各種科學(xué)事實進行討論。如果人們對科學(xué)所帶來的潛力及局限性有更清楚的認識，科學(xué)必然會帶來更大的效益。