2015年科學(xué)界的負(fù)面新聞多得令人觸目驚心，從數(shù)據(jù)造假到性騷擾，不一而足。
1. 同性戀婚姻研究造假
2014年末，發(fā)表在《科學(xué)》（Science）上的一篇名為《人際接觸改變大腦：對(duì)同性戀平權(quán)的支持態(tài)度是怎樣傳播的》（When contact changes minds: An experiment on transmission of support for gay equality）的論文成為了世界各大媒體的頭條。這篇論文發(fā)現(xiàn)，同性戀政治家只需和選民面對(duì)面交談20分鐘，就可以讓后者為同性戀婚姻投支持票。研究宣稱，這種效應(yīng)可以持續(xù)1年，并且還能還對(duì)選民的家人產(chǎn)生作用。
然而人們隨后發(fā)現(xiàn)，上述數(shù)據(jù)是由文章的一個(gè)合作者偽造的，這篇論文因此被撤稿。
一個(gè)由加利福尼亞大學(xué)伯克利分校和耶魯大學(xué)的學(xué)者組成的團(tuán)隊(duì)嘗試復(fù)制論文的結(jié)論，然而未能成功，因此發(fā)現(xiàn)論文有貓膩。他們對(duì)此進(jìn)行了報(bào)告，列出了8項(xiàng)統(tǒng)計(jì)學(xué)上的異常，同時(shí)認(rèn)為研究數(shù)據(jù)不可能是通過“如作者聲稱的方法收集”到的。接著，論文的第一作者、哥倫比亞大學(xué)的Donald Green在聯(lián)絡(luò)涉嫌造假的合作者、加利福尼亞大學(xué)洛杉磯分校的Michael LaCour之前，就發(fā)出了一份正式的撤稿申請(qǐng)。
2. 美國(guó)心理學(xué)會(huì)和美國(guó)政府合謀為刑訊逼供正名
6名持異見的健康專家撰文控訴美國(guó)心理學(xué)會(huì)（APA）與布什政府秘密合作，為9/11恐怖襲擊后的刑訊逼供行為尋求法律和倫理上的正當(dāng)性。這是一樁科學(xué)家心甘情愿受人利用，為倫理上不可靠行徑進(jìn)行洗白的警示案例。這篇報(bào)道的作者稱：
APA與美國(guó)中央情報(bào)局、白宮以及國(guó)防部的官員秘密合作，制定了一份關(guān)于國(guó)家安全審訊的APA倫理政策，這份政策與當(dāng)時(shí)的保密法律指導(dǎo)意見一道為中央情報(bào)局的刑訊逼供行為充當(dāng)背書。
APA在回應(yīng)中稱，“對(duì)于心理學(xué)家在審訊項(xiàng)目中的爭(zhēng)議性角色，APS從未為配合布什政府做出過任何回應(yīng)。”
3. 艾奧瓦州立大學(xué)科學(xué)家因造假入獄
美國(guó)愛荷華州立大學(xué)前研究員Dong Pyou Han承認(rèn)在艾滋病疫苗實(shí)驗(yàn)中偽造實(shí)驗(yàn)結(jié)果。他將兔血液樣本混入人類血液樣本，好讓實(shí)驗(yàn)結(jié)果看上去更漂亮。更惡劣的是，Han從美國(guó)聯(lián)邦科研經(jīng)費(fèi)中搞到了2千萬美金。最終他被判入獄57個(gè)月，并要?dú)w還7百萬美金。跟蹤撤稿事件的網(wǎng)站Retraction Watch的Adam Marcus說：“Han因?yàn)檫@件事躋身一個(gè)‘精英’俱樂部，成為過去20年間為數(shù)不多的幾個(gè)因?yàn)閷W(xué)術(shù)不端而入獄的科學(xué)家。”
4. 諾獎(jiǎng)得主侮辱女科學(xué)家
在2015年韓國(guó)首爾的世界科學(xué)記者大會(huì)（World Conference of Science Journalists）的午餐會(huì)上，英國(guó)生化學(xué)家Tim Hunt的一些可悲的沙文主義言論讓科學(xué)界驚了。
“我來告訴你女孩子的問題，”他說，“讓她們待在實(shí)驗(yàn)室的話會(huì)發(fā)生三件事…你愛上她們，她們愛上你，一挨批評(píng)她們就哭哭啼啼。”
話說到這里Hunt還沒有停嘴，他告訴觀眾他更喜歡沒有異性的實(shí)驗(yàn)室，還補(bǔ)充說他并不想“妨礙女性”。
午餐會(huì)的東道主、韓國(guó)女性科學(xué)技術(shù)聯(lián)合會(huì)（Korean Federation of Women’s Science and Technology）要求Hunt道歉，Hunt也照做了。但是Hunt的言論在推特上激起了一連串搞笑而諷刺的評(píng)論，大部分評(píng)論都加上了#DistractinglySexy的標(biāo)簽，專門表現(xiàn)女科學(xué)家是如何工作的。Hunt最后從倫敦大學(xué)學(xué)院的生命科學(xué)系辭職。
接著網(wǎng)絡(luò)上掀起了一波挺Hunt的浪潮。這些人聲稱Hunt無辜地成為一些狂熱的推特暴民的攻擊目標(biāo)。在大部分人都已經(jīng)忘記了這件事以后，這波浪潮還持續(xù)了幾個(gè)月。Hunt稱她將和妻子、免疫學(xué)家Mary Collins離開英國(guó)，前往日本，他的妻子在一個(gè)日本機(jī)構(gòu)得到了一個(gè)為期五年的聘用合同。
5. 加利福尼亞大學(xué)伯克利分校教授因性騷擾入罪
著名天文學(xué)家Geoff Marcy因?yàn)樵?001和2010年期間性騷擾多個(gè)學(xué)生而被判有罪。在受人抨擊、并進(jìn)行了半心半意的道歉后，迫于公眾的壓力以及來自教職員工的集體勸退信，Marcy最終辭職。后來經(jīng)人揭露，Marcy已持續(xù)騷擾女性至少20年。
6. 可口可樂被控為糖飲料研究提供經(jīng)費(fèi)，故意誤導(dǎo)消費(fèi)者
全球能源平衡網(wǎng)（Global Energy Balance Network）是一家由可口可樂公司資助的科研機(jī)構(gòu)。該機(jī)構(gòu)發(fā)表研究結(jié)果稱，鍛煉、而非飲食，才是預(yù)防肥胖的最好方法，因此為人所詬病。健康專家稱，可口可樂公司故意資助機(jī)構(gòu)進(jìn)行此類研究，故意誤導(dǎo)消費(fèi)者關(guān)于糖飲料的認(rèn)知。這種指控與對(duì)煙草制造商的指控十分類似，煙草制造商被指故意誤導(dǎo)消費(fèi)者，讓他們相信吸煙的健康風(fēng)險(xiǎn)不高。
7. 《澳大利亞醫(yī)學(xué)雜志》內(nèi)訌
今年初，《澳大利亞醫(yī)學(xué)雜志》（Medical Journal of Australia）的編輯Stephen Leeder對(duì)公司將業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移給愛思唯爾（Elsevier）的決定表示憂慮。他的老板并沒有友善地回應(yīng)他的問題，而是將他解雇了。為了支持Leeder，雜志的二十人顧問委員會(huì)除一人以外全部辭職。Leeder和許多顧問委員會(huì)對(duì)愛思唯爾充滿爭(zhēng)議的商業(yè)記錄表示異議，他們舉例說，愛思唯爾此前出版過一些受醫(yī)藥公司資助而假造的醫(yī)學(xué)期刊。
8. 機(jī)器學(xué)習(xí)領(lǐng)域首樁作弊丑聞——主角是百度
“中國(guó)版谷歌”百度公司五月表示，其圖片識(shí)別技術(shù)已經(jīng)在一項(xiàng)準(zhǔn)確率的標(biāo)準(zhǔn)化測(cè)試中超過了谷歌。但該公司此后公布，這項(xiàng)測(cè)試結(jié)果是通過作弊獲得的。項(xiàng)目首席科學(xué)家進(jìn)行了道歉，并稱百度正在對(duì)此事件進(jìn)行調(diào)查。
百度目前已被Imagenet Challenge拉黑。與大眾公司“排放門”類似，公眾對(duì)公司內(nèi)部誰應(yīng)該對(duì)此負(fù)責(zé)一事毫不知情。Tom Simonite在《麻省理工科技評(píng)論》（ MIT Technology Review）的一篇文章中將這一事件描述成“機(jī)器學(xué)習(xí)領(lǐng)域的第一樁作弊丑聞”。
9. 心臟病學(xué)者同時(shí)在《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》和《美國(guó)醫(yī)學(xué)會(huì)雜志》發(fā)表造假論文
心臟學(xué)研究者Anna Ahimastos承認(rèn)在一項(xiàng)研究中偽造了部分?jǐn)?shù)據(jù)。這項(xiàng)研究的目的是調(diào)查兩種有名的血壓藥物是否能治療心臟病患者。Retraction Watch網(wǎng)站的Adam Marcus說，這個(gè)案例并沒有引起大部分人們的注意，然而它確實(shí)值得重視，因?yàn)槠渲袃善婕霸旒贁?shù)據(jù)的文章發(fā)表在了世界頂級(jí)的醫(yī)學(xué)期刊上。
“在《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》和《美國(guó)醫(yī)學(xué)會(huì)雜志》上發(fā)表文章就像得到哈佛或者普林斯頓大學(xué)的學(xué)位一樣，沒有比這更能增加你簡(jiǎn)歷分量的事了。”Marcus表示，“Ahimastos因?yàn)閭卧旎颊邤?shù)據(jù)，必須得從這兩個(gè)期刊上撤稿。她為此也失去了另外6篇論文以及在澳大利亞貝克IDI心臟與糖尿病研究所的工作。”
10. BioMed Central一口氣撤稿43篇，大部分論文來自中國(guó)
位于英國(guó)的BioMed Central是超過270個(gè)同行評(píng)議期刊的出版商，2015年初，BioMed Centrial將43篇論文撤稿，理由是這些文章的同行評(píng)議是捏造的�！度A盛頓郵報(bào)》報(bào)道稱：
被撤稿論文的不完全名單顯示，這些論文作者大多來自中國(guó)。但BioMed Central的副主編Jigisha Patel卻表示，這并不是中國(guó)的問題。中國(guó)有許多靠得住的研究。我們把這看作如何評(píng)價(jià)科學(xué)家本身的更廣泛的問題。
與此同時(shí)，一個(gè)由來自9 000多個(gè)多學(xué)科期刊編輯組成的出版?zhèn)惱砦瘑T會(huì)（Committee on Publication Ethics）發(fā)表了一個(gè)聲明，表示潛在問題要嚴(yán)重得多。該委員會(huì)表示：“他們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)針對(duì)多個(gè)不同出版商旗下期刊同行評(píng)議過程的系統(tǒng)化的不當(dāng)操縱企圖。”
這些期刊正在對(duì)論文進(jìn)行審查，以查明哪些論文應(yīng)該被撤稿。
責(zé)編：微科普