裁決公布后，Broad Institute公關(guān)負責(zé)人Lee McGuire在研究所官網(wǎng)上刊發(fā)聲明，正式對判決結(jié)果表態(tài)：“我們贊成專利局認定Broad Institute與加州大學(xué)伯克利分校所持專利及應(yīng)用屬于不同領(lǐng)域且相互間不存在交集的決定。”
同日，伯克利大學(xué)發(fā)表聲明，表示會“尊重”專利法庭的判決，但仍會堅持Jennifer Doudna和Emmanuel Charpentier才是CRISPR系統(tǒng)的發(fā)明人。
這意味著，這場法律糾紛可能并不會就此了結(jié)，加大伯克利分校已經(jīng)表示將會上訴至美國聯(lián)邦巡回上訴法院。而接下來的審議和裁決，可能會持續(xù)一年時間。紐約大學(xué)法律教授Jacob Sherkow表示：“屆時的裁決，很可能是最終裁決，就現(xiàn)階段的裁決來看，加州伯克利輸了。”
Doudna在裁決后的一場電話采訪中對記者表示，自己將繼續(xù)自己的專利申請，而且很可能會成功。她說：“我們的專利將覆蓋所有的細胞，而張鋒的專利只是覆蓋植物和動物細胞。”Doudna在去年3月接受第一財經(jīng)專訪時就曾表示，一定會“為專利而戰(zhàn)”。她說：“2012年我們的論文在《Science》上發(fā)表后，到2012年底，已經(jīng)有6所實驗室發(fā)表了關(guān)于CRISPR技術(shù)的文章，也包括張鋒的實驗室。要知道以那篇論文中的技術(shù)為基礎(chǔ)，在人體細胞上應(yīng)用該技術(shù)是再簡單不過的事情。”
對此，叢樂的回應(yīng)是：“判斷專利是否有效的標準中包含一條‘Non-obviousness’，就是發(fā)明人的工作是否‘顯而易見’，是否一個具有基本技能的研究人員就可以直接想到和做出來，正因為這個技術(shù)不容易實現(xiàn)才有價值。這一定程度上也是為什么在專利仲裁中我們的工作獲得了USPTO（美國專利及商標局）的認可的原因。”
站在巨人的肩膀上
CRISPR系統(tǒng)本身作為自然界的生物系統(tǒng)是不能申請專利的，可申請的是CRISPR基因編輯技術(shù)和相關(guān)方法。Broad Institute與合作方持有的是對真核細胞(包括人類)的基因編輯方法，而加州大學(xué)伯克利分校與合作方于2012年在《Science》的文章中所描述的則是在非細胞的體外環(huán)境中的方法，并不涉及真核細胞基因編輯。
這場官司由加州大學(xué)伯克利分校作為原告提出，挑戰(zhàn)張鋒與Broad Institute的十余項CRISPR基因編輯專利。而作為被告的Broad Institute則堅稱，兩者并不相干。美國專利局的裁決，支持了Broad Institute的訴求。
2012年，Jennifer Doudna與Emmanuelle Charpentier發(fā)表的論文首次分析了CRISPR基因編輯系統(tǒng)在試管中精確切割DNA的可行性。這兩位女性科學(xué)家作為CRISPR的第一發(fā)明人，被廣泛認為將會獲得諾貝爾獎，而這一技術(shù)，也被認為是世紀性的生物技術(shù)發(fā)明。
不過，戲劇性的事件發(fā)生在2013年1月，張鋒作為通訊作者、叢樂作為第一作者在《Science》發(fā)表論文，介紹如何將CRISPR基因編輯技術(shù)用于植物、動物與人類細胞，并和其他幾個獨立研究組先后完成了人體細胞內(nèi)首次CRISPR系統(tǒng)基因編輯工作，充分表明了CRISPR技術(shù)有潛力修改哺乳動物的基因組，有助于改進人類疾病建模和對新治療方法的探索。
“將基因編輯技術(shù)首次應(yīng)用于動植物細胞和人類細胞”成為了該專利爭奪的核心，是誰應(yīng)該獲得CRISPR在植物與動物中使用的專利權(quán)激起了辯論：是CRISPR基因編輯技術(shù)的第一發(fā)明人，還是將CRISPR發(fā)展到更有意思、更有意義的系統(tǒng)，從而開啟CRISPR用于人類基因療法、轉(zhuǎn)基因作物以及基因工程動物大門的“站在巨人肩膀上的人”。
美國專利及商標局的法官們斷定，在張鋒之前，沒有研究人員能夠絕對確認，CRISPR能用于有核細胞，如人類細胞，而張鋒的發(fā)明，并非簡單擴展。因此，他們判定，張鋒得以保留其專利。
Broad Institute合作方、哈佛大學(xué)教授George Church博士表示，專利之爭總是會平息的，況且在CRISPR技術(shù)能夠真正作為藥物研發(fā)的話，還需要非常多的研究和技術(shù)上的改進。他說：“沒有Doudna的技術(shù)基礎(chǔ)作為支撐，張鋒是不可能實現(xiàn)人體細胞上的應(yīng)用的，但是如果沒有新的科學(xué)研究來提升技術(shù)，那么無論是Doudna還是張鋒的研究，都不足以支撐藥物的研發(fā)。”
商業(yè)化進程提速
即使在專利之爭結(jié)果尚未明朗的階段，持有CRISPR專利的三位科學(xué)家都表示，目前最重要的是讓CRISPR技術(shù)在藥物研制等方面發(fā)揮作用，盡快產(chǎn)生社會效應(yīng)。現(xiàn)在專利歸屬明確了，CRISPR技術(shù)商業(yè)化的進程可能提速。
去年Doudna曾對記者表示：“由于CRISPR技術(shù)非常高效，未來1~2年就能實現(xiàn)臨床試驗。未來10年內(nèi)就能研發(fā)出治療基因缺陷的藥物。”不過她認為該技術(shù)一定還有提升空間。為此，她還在與加州大學(xué)舊金山分校(UCSF)的醫(yī)學(xué)院合作研究免疫療法，來治療基因缺陷導(dǎo)致的疾病，比如地中海貧血等單基因遺傳病。
關(guān)于CRISPR技術(shù)未來的應(yīng)用，Doudna還表示，主要是三方面，其一，為醫(yī)學(xué)上的基因治療疾病;其二，是農(nóng)業(yè)應(yīng)用，如轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物等;其三，為工業(yè)應(yīng)用，即用于優(yōu)化藥物的研發(fā)制造等。
盡管利用CRISPR技術(shù)開發(fā)藥物仍處于早期階段，但目前這些持有CRISPR專利的科學(xué)家都已經(jīng)設(shè)立自己的公司。而專利的裁決對他們公司的股價也產(chǎn)生了明顯的影響。比如擁有Broad Institute專利的公司Editas Medicine股價在裁決宣布當(dāng)天就飆漲30%，張鋒和George Church是該公司的聯(lián)合創(chuàng)始人。Editas去年花費了1100萬美元幫助Broad Institute應(yīng)對所面臨的法律挑戰(zhàn)。今年，他們會將此技術(shù)用于治療罕見的眼疾病。
相反，擁有Doudna和她的合作方專利的公司Intellia Therapeutics和CRISPR Therapeutics的當(dāng)天股價下挫近10%。這兩家公司也已融資數(shù)億美元。
就像基因測序一樣，CRISPR是一項基礎(chǔ)性技術(shù)。打個比方，如果生命是一本書的話，以前我們只能讀，現(xiàn)在我們則可以去寫。很多公司和研究機構(gòu)都可以直接使用CRISPR來進行基因修改，國內(nèi)科學(xué)家和研究機構(gòu)近年來也取得了諸多突出進展，比如，在基因編輯靈長類等動物模型就世界領(lǐng)先。
不過在人們?yōu)镃RISPR技術(shù)的發(fā)明激動不已時，由此引發(fā)的深層次的倫理和社會問題也引起了科學(xué)家的熱議。比如當(dāng)你想到可以對生殖細胞或者胚胎進行基因編輯，這些對人種進化都會產(chǎn)生深遠影響。
未來，CRISPR的發(fā)展呈現(xiàn)的幾個主要趨勢，包括一些尚未開發(fā)的領(lǐng)域，比如我們現(xiàn)在可以很方便地修改一個基因序列，將來可能可以同時修改多個基因。要知道無論是癌癥、心臟病、糖尿病、肝炎等疾病，要治療它們所涉及到的基因不止一個。
另一大趨勢是CRISPR技術(shù)與其他類型技術(shù)的結(jié)合，比如與基因測序、基因表達的分析、疾病的模型、藥物遞送等技術(shù)相結(jié)合，甚至與數(shù)學(xué)等基礎(chǔ)學(xué)科的跨界合作，以及在IT領(lǐng)域與機器學(xué)習(xí)相結(jié)合的大數(shù)據(jù)研究。
也正是因為有如此廣闊的應(yīng)用前景，因此以目前的趨勢來看，CRISPR技術(shù)很可能會獲得諾貝爾獎。但對于該技術(shù)的研究仍然需要經(jīng)歷時間的沉淀和檢驗，并不一定很快就會發(fā)生。至于諾貝爾獎頒給誰，盡管目前張鋒是擁有最多專利的科學(xué)家，但是在業(yè)內(nèi)大多數(shù)同行看來，Doudna和Charpentier仍然是CRISPR基因編輯領(lǐng)域的先鋒。要想獲得諾獎，這兩位女科學(xué)家還需要各自獲得足夠多數(shù)量的專利。
責(zé)編：科普知識網(wǎng)